Muchos pacientes con enfermedad arterial oclusiva de MMII (EAO) no están tratados con las medidas de prevención secundaria que recomiendan las guías de práctica clínica, medidas que estudios como HPS con las estatinas o el HOPE con los IECAs, demostraron que eran efectivas. Sin embargo, el papel de los antiagregantes para reducir la mortalidad cardiovascular en los pacientes con EAO, no está claro, como comentábamos en otra entrada de la Bitácora.
Un estudio observacional publicado en Circulation, parece confirmar que la EAO está infradiagnósticada e infratratada en Estados Unidos. De una muestra de 7.500 adultos mayores de 40 años, identificaron (mediante índice tobillo-brazo) una prevalencia del 5,9% de EAO (correspondería a 7,1 millones de adultos norteamericanos con EAO). De estos sujetos, el 70% no tomaban estatinas, el 75% no tomaban IECAs y el 64% no tomaban aspirina. La prevalencia de EAO en los sujetos que no tenían evidencia de enfermedad cardiovascular fue de 4,7% ( 4,9 millones de adultos). De éstos, el 82% no tomaban estatinas, el 80% no tomaban IECAs y el 73% no tomaban aspirina. Como podéis ver, el uso de terapias preventivas es más frecuente en aquellos pacientes con EAO que, además, tienen evidencia de enfermedad cardiovascular. La mortalidad del subgrupo con EAO, tras 4 años de seguimiento fue del 22,6%, en comparación con el 5% en el subgrupo sin EAO. La mortalidad del subgrupo de EAO sin evidencia de enfermedad cardiovascular fue del 16%, comparada con un 4% en el subgrupo sin EAO y sin enfermedad cardiovascular.
En resumen, los pacientes con EAO tienen un riesgo muy alto de mortalidad, aún en ausencia de enfermedad cardiovascular. El tratamiento con estatinas, IECAs y/o aspirina es capaz de reducir el riesgo de mortalidad en un 65%. Este estudio demuestra que varios millones de ciudadanos norteamericanos estan infradiagnosticados, infratratados y que están amenazados con un alto riesgo de mortalidad cardiovascular.
La EAO sigue siendo el patito feo de la prevención secundaria de la mortalidad cardiovascular. Y aquí en España ¿qué? A ver si los iluminados van a tener razón.
Efectivamente, querido Pascual, los numeros de trabajo queocmentas de Circulation son absolutamente desalentadores. De echo, publican la tasa mas baja de cumplimentación terapéutica en profilaxis secundaria de pacientes EAP, de las publicadas en los últimos años.
Y además, el problema se agranda si tenemos en cuenta que la prevalencia de la enfermedad se multiplica con los años, y el infradiagnóstico es la base.
Un comentario: todos somos conscientes de la importancia social y sanitaria de las neoplasias de mama y del esfuerzo de educación y diagnóstico precoz que se la realizado en los últimos años en los paises occidentales. Bien, la mamografía presenta una sensibilidad del 75-90% y una especificidad en torno al 90% para el diagnóstico de esta patología y la mortalidad a 5 años se cifraba en 2003 en torno al 15%. rebte a esto, el IT/B presenta sensibilidad y especificidad del 95 y 100% respectivamente y la mortalidad a 5 años de la EAP se cifra en un 22-28%. Y de consumo de recursos y posibilidades profilácticas no hablamos….
Entonces, ¿A qué esperamos?…..
Magister Illuminati